Истец требует компенсацию за оскорбление нецензурными словами, предоставленное доказательство — аудиозапись телефонного разговора. Ответчика заранее предупредили о записи, но не спрашивали его согласия. Возникает вопрос, вправе ли истец требовать компенсацию в таких обстоятельствах.
Согласно статье 152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его видеозаписи) допускаются только с согласия этого гражданина. Однако телефонный разговор не является изображением в прямом смысле этого слова. Статья 23 Конституции РФ гарантирует право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. В то же время, статья 8 Федерального закона 'Об оперативно-розыскной деятельности' допускает проведение оперативно-розыскных мероприятий с использованием технических средств, но это относится к компетенции правоохранительных органов. В данном случае истец предупредил ответчика о ведении аудиозаписи, что может рассматриваться как соблюдение минимальных этических норм, однако юридически значимым является вопрос о том, требовалось ли согласие ответчика на запись разговора. Если разговор касался деловых или юридических вопросов, истец мог вести запись в рамках защиты своих интересов, но использование записи в качестве доказательства в суде может быть оспорено ответчиком.
Рекомендуется обратиться к юристу для оценки возможности использования аудиозаписи в качестве доказательства и обоснования требования компенсации. Необходимо учитывать, что даже при наличии аудиозаписи суд может потребовать дополнительные доказательства факта оскорбления и причинно-следственной связи между оскорблением и требованием компенсации. Также следует рассмотреть возможность досудебного урегулирования спора с ответчиком.
